Kannst du ein WebP-Favicon verwenden?
Du kannst ein WebP-Bild als Favicon referenzieren, und moderne Browser zeigen es an, aber die Unterstützung ist nicht universell und nichts, was /favicon.ico per Pfad anfragt, akzeptiert WebP. Da PNG und ICO überall verstanden werden und Favicons ohnehin winzig sind, spart WebPs Kompression fast nichts, sodass PNG plus eine .ico die sichere, kompatible Wahl bleibt.
Es funktioniert meist, aber der Gewinn ist winzig
Richte einen rel="icon"-Link auf eine .webp-Datei, und aktuelle Browser rendern sie. Das Problem ist die implizite Anfrage: Browser, Crawler und Feed-Reader treffen /favicon.ico per Pfad, und diese Antwort muss eine ICO oder ein PNG sein, nie WebP.
WebPs ganzer Reiz sind kleinere Dateien, aber ein 32-Pixel-Icon ist bereits ein paar hundert Bytes. Es gibt im Grunde nichts wegzukomprimieren, sodass du ein Kompatibilitätsrisiko für eine Ersparnis eingehst, die du nicht messen kannst.
FAQ zum WebP-Favicon
Kann ein Favicon WebP sein?
Ja, über ein Link-Tag in Browsern, die WebP unterstützen, aber nicht für den /favicon.ico-Pfad, der ICO oder PNG braucht. WebP kann also immer nur eine Ergänzung sein, nicht dein einziges Icon.
Unterstützen Browser WebP-Favicons?
Die meisten modernen Browser tun es, aber die Unterstützung ist nicht universell, und es gibt keinen Fallback für Clients, die das Icon per Pfad anfragen, weshalb WebP kein sicheres alleiniges Format ist.
Sollte ich WebP für mein Favicon verwenden?
Es gibt kaum einen Grund. Favicons sind bereits winzig, sodass WebP vernachlässigbare Bytes spart und dabei Kompatibilitätsrisiko hinzufügt. PNG und ICO sind einfacher und funktionieren überall.